Nous consommons a outrance des aliments alors que d’autres partout dans le monde et ce même dans les pays riches n’ont pas de quoi a se nourrir convenablement a tous les jours .. Nous gaspillons trop et chez nous c’est pas notre surconsommation alors qu’ailleurs c’est par le transport et un mauvais stockage … Il faudra bien faire des meilleurs choix un jour ou l’autre
Nuage
Le paradoxe alimentaire
PHOTO: ARCHIVES AP ET REUTERS
MARIE ALLARD
La Presse
(Québec) Un milliard d’humains meurent de faim. Un autre milliard est en surpoids, en raison d’une mauvaise alimentation. Ce paradoxe a été soulevé par Luc Guyau, président du conseil de l’Organisation des nations unies (ONU) pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), au congrès Nourrir le monde, qui s’est déroulé la semaine dernière à Québec.
«Alors que d’ici 30 ans, nous devons produire près de 70% plus de nourriture, les déséquilibres planétaires sont énormes», a indiqué Luc Guyau, président du conseil de l’Organisation des nations unies pour l’alimentation et l’agriculture (FAO), au Congrès mondial des agronomes, à Québec.
Les habitants des pays riches gaspillent 30% de la production alimentaire, jetée aux ordures. Les pays pauvres perdent encore plus de nourriture – jusqu’à 50% -, mais c’est dû aux problèmes de transport et de stockage. Pas aux portions gigantesques et aux achats compulsifs.
Autre paradoxe: le nombre de personnes sous-alimentées stagne, même si depuis la Deuxième Guerre mondiale, la production alimentaire augmente plus vite que la population.
«De 8 à 10% plus vite», a précisé Marcel Mazoyer, professeur émérite à AgroParisTech, aussi présent au congrès.
Jusque dans les pays riches, des pauvres sont mal nourris. Trois millions de Canadiens n’ont «pas les moyens de manger correctement», a rappelé Claude Lafleur, chef de la direction de La Coop fédérée.
«Un homme affamé est un homme dangereux»
Ex-agriculteur, Luc Guyau réclame plus de gouvernance mondiale de l’alimentation.
«Le temps où chacun pensait que le marché pouvait tout régler est révolu, a-t-il affirmé. L’alimentation ne peut pas se traiter au même rang que les téléphones portables ou les minerais.»
L’avenir – et la paix – nécessite plus de régulation.
«Un homme affamé est un homme dangereux», a-t-il averti.
«Il n’est pas normal qu’en 2010, la production de blé ait connu 45 fois une opération de marché boursière, a illustré M. Guyau. Il est criminel de jouer avec l’alimentation du monde!»
Ken Ash, directeur des échanges et de l’agriculture à l’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), est d’avis contraire.
«Il faut répondre aux opportunités qui existent sur le marché, a-t-il plaidé. Actuellement, la demande fait monter les prix, alors que les programmes gouvernementaux n’y sont jamais arrivés. Si bien qu’il est peut-être temps de changer nos politiques, d’ouvrir les marchés et de donner la chance aux fermiers compétitifs de partout d’en bénéficier.»
Produire plus et mieux avec moins
Dans l’immédiat, une nouvelle crise est redoutée. Les réserves mondiales de céréales sont suffisantes pour 90 jours seulement. Ce stock était d’à peine 58 jours en 2007-2008, quand ont éclaté les émeutes de la faim en Asie et en Afrique principalement. Pourquoi, dans ce cas, continuer de consacrer 40% des récoltes américaines de maïs pour faire de l’éthanol?
M. Guyau ne s’oppose pas catégoriquement aux biocarburants.
«Tout est dans la dose», a-t-il estimé.
Depuis 50 ans, la Terre a nourri quatre milliards d’humains de plus. «Mais chacun sait que le nouveau bond ne pourra pas se faire avec les seules recettes du passé», a rappelé M. Guyau. Pour continuer de nourrir une population en expansion, «nous n’avons pas d’autre choix que d’intensifier les cultures», a-t-il dit.
Il faudrait aussi produire mieux, a dit Marie Ruel, directrice de la division pauvreté, santé et nutrition de l’Institut international de recherche sur les politiques alimentaires, de Washington. Obésité et dénutrition se côtoient dans les mêmes pays, les mêmes familles, voire les mêmes individus.
Certaines pistes de solution sont originales. L’algoculture – soit la culture des algues – «présente une grande potentialité en matière de production végétale rapide», a suggéré Stéphane Jost, aussi de la FAO.
Ne pensez pas qu’aux sushis: les algues peuvent servir de compléments alimentaires, de fourrages, de fertilisants, de biogaz.
Le Québec doit aussi produire mieux, sans se faire d’illusion. «Croire que demain, tous les pays auront tous la souveraineté alimentaire est une utopie, mais chacun doit assurer un minimum de production indigène», a dit M. Guyau.
Voilà qui plaira à la première ministre Pauline Marois, qui a promis de faire passer de 33% à 50% la proportion d’aliments du Québec que nous mangeons.
***
En chiffres
1,4 MILLIARD de Terriens sont en surpoids
500 MILLIONS sont obèses
950 MILLIONS ont faim
43 MILLIONS d’enfants de moins de 5 ans sont en surpoids ou obèses. En 2020, ils seront 60 millions.
171 MILLIONS d’enfants de moins de 5 ans ont un retard de croissance, en raison de carences nutritionnelles.
Source : OMS, 2010 et Marcel Mazoyer
***
POIDS MOYEN D’UN TERRIEN: 62 KG
AMÉRIQUE DU NORD 80 kg
EUROPE 70 kg
ASIE 57,7 kg
AFRIQUE 60 kg
OCÉANIE 74 kg
Si tous les Terriens pesaient 80 kg, comme un Nord-Américain moyen, cela représenterait une hausse de la demande en nourriture équivalente à celle de près d’un milliard de personnes.
Sources : AFP, BMC Public Health
Nuage Ciel d'Azur 
Bon j’ai déjà donner mon avis là-dessus ici 😉
je risque aussi de me répéter : toujours le même accusé ..le même coupble : ce capitalisme monstrueux ! mais je pense aussi qu’il faudrait rationnaliser la natalité , je veux dire , que les pays dits pauvres aient moins d’enfants, car leur natalité est beaucoup plus importante que la nôtre ,
bien sûr, je précise que mon avis sur ce sujet est motivé par un féminisme universel …pas par des craintes racistes !!! en effet, je souhaite voir tous les Etres Humains heureux, tous égaux, et débarrassés de la pauvreté !
par conséquent, je pense aux femmes de ces pays, qui , si elles avaient moins d’enfants, auraient plus de temps pour elles, pour leurs loisirs .
meme s’ils n’aurais moins d’enfants .. le gaspillage seraient le meme
puis qui a droit ou pas de décider le nombre d’enfants .. parce que tu es riche tu peux avoir plus qu’un enfant et que tu es pauvre tu peux te limiter ..
L’idée de limité la natalité n’est pas idiote ,mais pourquoi ces peuples ont ils plus d’enfants? Ont ils accès à la contraception sans problème ,gratuitement? N’ont ils pas beaucoup d’enfants parce que ces derniers peuvent travailler tôt (être exploités) et être ainsi source de profit (profit pour qui?)
LimiteR oups!